诞生： 唐宋八大家王安石出生

王安石（1021年12月18日－1086年5月21日），字介甫，号半山，谥文，汉族江右民系。封荆国公，因此后人称王荆公。临川盐阜岭（今江西省抚州市东乡县）人，北宋政治家、文学家、思想家、改革家。北宋宰相、新党领袖。

王安石文思敏捷，是唐宋八大家之一。王安石从当前的现实汲取实用的知识，从周礼、荀子、韩非子和商鞅等法家思想的古典经籍学习基本的知识。而王安石偏好老子，也很关心佛教，是一位胸襟开阔、学识渊博的思想家。欧阳修称赞王安石：“翰林风月三千首，吏部文章二百年。老去自怜心尚在，后来谁与子争先。”有《王临川集》、《临川集拾遗》等存世。其亦擅长诗词，流传最著名的莫过于《泊船瓜洲》里：“春风又绿江南岸，明月何时照我还。”

王安石任宰相时曾发动改革，史称“王安石变法”，是中国历史上一次著名的变法改革，王安石的基本思想根植于不盲从一定的权威、不信奉一成不变的教条，进行改革时对现实具有正确的认识，以及正确的技术与计算。希望将“财政税收大规模的商业化”。变法引起朝廷内部变法派与保守派之间的激烈冲突，史称“新旧党争”，变法也最终失败。变法在历史上的评价不一。

生平

王安石父亲为都官员外郎王益。王安石少好读书，一过目终身不忘，写文章时动笔如飞，看到的人皆佩服其精妙。19岁前的王安石随父四处游历，接触社会现实，深深了解民间疾苦。于宋仁宗庆历二年（1042年）高中进士第四名，签书淮南判官，去鄞县当知县。“起堤堰，决陂塘，为水陆之利”。嘉祐二年（1057年），任常州（今江苏省常州市）知州，得与周敦颐相知，声誉日隆。嘉祐三年十月下旬，被召回京师。

嘉祐三年（1058年），朝廷委派王安石为三司度支判官，王安石在就任之后，向宋仁宗上万言书针砭时弊、要求改革，“因天下之力以生天下之财，取天下之财以供天下之费”。宋神宗久慕其名。熙宁变法时，王安石提出“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”，是为三不足之说。天变不足畏，即人间不关天，带唯物主义色彩。祖宗不足法，强调社会在变革发展。人言不足恤，不必在意保守派。

1069年宋神宗时，王安石任参知政事，在中央设立改革机构制置三司条例司，推行了青苗法、农田水利法和募役法等新法；改革科举制度，不再注重诗词歌赋；改革官制，加强尚书省实权，裁冗官；改军制，进行火器开发，推行保甲制度，注重练兵。1070年升任宰相(中书门下平章事)，熙宁五年（1072年）八月，派秦凤路沿边安抚使王韶用兵西夏，发动“熙河战役”，收复了河湟（青海省东北部）失土，对西夏战争转守为攻。

变法一开始就遭到官僚和地主的强烈抵制，在政府机构改革推行难度大，又急于求成，地方官员带抵触地执行，对一般民众的生活产生不利影响。旧党首领司马光去信，希望王安石不要一意孤行，停止变法。王安石在回信中说：“人习于苟且非一日，士大夫多以不恤国事，同俗自媚于众为善。”

《宋史》上说：“于是吕公著、韩维，王安石藉以立声誉者也；欧阳修、文彦博，荐己者也；富弼、韩琦，用为侍从者也；司马光、范镇，交友之善者也：悉排斥不遗力。”慈圣、宣仁两太后也在宋神宗前哭说：“王安石乱天下。”而他也用人不善，阵脚不稳。终在1074年、1076年两次被罢免职务。

宋神宗死后，原反对派首领司马光（曾因与王安石政见相左而被排挤）在两太皇太后的支持下任宰相，几乎废除了所有法案，从此新旧党争不断。变法失败后，安石则退居江宁（今江苏南京）司马光的行动对他打击很大。元祐元年，王安石在江宁府的半山园去世，宋哲宗赵煦追赠王安石为太傅，并命中书舍人苏轼撰写《王安石赠太傅》的“制词”。

王安石是唐宋八大家里唯一没有遭逢贬谪的人。

名人轶事

王安石为人特立独行。据载，他常不梳洗就出门会客，看书入神时则会随手拿东西吃，吃了鱼食也不知道。署名苏洵但普遍认为是伪作的《辨奸论》就是影射王安石的，其中写道：“夫面垢不忘洗，衣垢不忘浣，此人之至情也。今也不然，衣臣虏之衣，食犬彘之食，囚首丧面而谈诗书，此岂其情也哉？”苏轼和王安石也历来不睦，王安石喜好惊人之言，苏轼曾作文讥讽。民间也有不少两人斗智的故事，如冯梦龙《警世通言》中有“王安石三难苏学士”一篇。

年表

农历	公元	年龄	内容	出典
天禧五年冬十一月十三日	1021年12月19日	1岁	出生于江南西路临江军新淦县
庆历二年	1042年	21岁	中进士、授秘书郎、签书淮南判官
庆历七年	1047年	26岁	授大理寺评事、知鄞县事
皇祐二年	1050年	29岁	改殿中丞、通判舒州事
至和二年	1055年	34岁	赴东京任群牧司判官
嘉祐二年	1057年	36岁	改太常寺博士、知常州事
嘉祐三年	1058年	37岁	任江南东路提点刑狱司公事，向仁宗写了《上仁宗皇帝万言书》，改饲部司员外郎
嘉祐四年	1059年	38岁	入京任三司度支判官
嘉祐六年	1061年	40岁	为工部司郎中、知制诰
治平四年	1067年	46岁	工部司郎中、知江宁府事
熙宁元年	1068年	47岁	《本朝百年无事札子》，为翰林学士兼侍读
熙宁二年	1069年	48岁	以谏议大夫，拜参知政事（副宰相）
熙宁三年	1070年	49岁	礼部侍郎、拜同中书门下平章事（宰相），大力推行改革
熙宁六年	1072年	51岁	王韶复熙、河、洮、岷、叠、岩等州，神宗受百官朝贺，受神宗赐解所服玉带
熙宁七年	1074年	53岁	第一次罢相，超授吏部尚书、加观文殿大学士、知江宁府事
熙宁八年	1075年	54岁	再拜同中书门下平章事、昭文馆大学士，授尚书省左仆射兼门下侍郎，兼修国史
熙宁九年	1076年	55岁	子雱卒，辞去宰相职务，为镇南军节度使、同中书门下平章事、判江宁府事
熙宁十年	1077年	56岁	为集禧观使
元丰元年	1078年	57岁	为尚书省左仆射，封舒国公
元丰三年	1080年	59岁	官制改革，以阶易官，授特进，改封荆国公
元丰八年	1085年	64岁	神宗驾崩，太子即位，加司空，司马光入朝
元祐元年	1086年	65岁	哲宗立，司马光为尚书左仆射、门下侍郎，陆续罢黜新法，逝世于江宁府，赠太傅

王安石变法的历史评价

飞来山上千寻塔，
闻说鸡鸣见日升。
不畏浮云遮望眼，
只缘身在最高层。

——《登飞来峰》

王安石推行的变法，历史上的评价多有不同。

北宋

元佑元年（1086年），王安石去世，司马光曾说：“介甫文章节义过人处甚多，……方今……不幸谢世，反复之徒必诋毁百端，……朝廷宜加厚礼，以振浮薄之风。”司马光对王安石的道德文章进行了肯定，而对作为政治家的王安石，进行了全盘否定。

同朝的张方平在《文安先生墓表》记：“嘉祐初，王安石名始盛，党友倾一时……欧阳修亦已善之，劝先生与之游，而安石亦愿交于先生。先生曰：‘吾知其人矣，是不近人情者，鲜不为天下患。’”

北宋时期，其反对派就以修史的方法进行批评，朱熹多次批评王安石及其后学：“学术不正”，“坏了读书人”，但是朱熹对王安石个人是给予了相当肯定的。

南宋至晚清

王安石本以“天命不足畏，人言不足恤，祖宗不足法”，锐行变法，但因性格、运气、旧党及富豪反对和用人不当，导致变法失败，其人亦被旧党标上“变乱祖宗法度，祸国殃民”，所促成的党争更加速了北宋亡国。宋高宗为开脱父兄的历史罪责，以靖康元年以来士大夫们的议论，把“国事失图”由蔡京上溯至王安石。绍兴四年五月宋高宗诏命重修《神宗实录》以否定王安石变法为基调，这一定谳对于后世产生了深远影响。王安石作为北宋亡国元凶的论调，经宋国史至元人修《宋史》所承袭，成为封建时代官方定论。

南宋以后，王安石变法总体上是被否定的，但对王安石的部分新法措施则有不同程度的肯定看法。在诸新法措施中，尤以科举改革、免役法、保甲法、保马法得到较多的肯定。

持肯定者在南宋有陆九渊，元朝有吴澄、虞集，明朝有陈汝锜、章衮，入清后有颜元、李绂、蔡上翔、杨希闵、龚自珍、陆心源等。王夫之认为王安石的“三不足”之说是“祸天下而得罪于名教”。如蔡上翔以为“荆公之时，国家全盛，熙河之捷，扩地数千里，开国百年以来所未有者。南渡以后，元佑诸贤之子孙，及苏程之门人故吏，发愤于党禁之祸，以攻蔡京为未足，乃以败乱之由，推原于荆公，皆妄说也。其实徽钦之祸，由于蔡京。蔡京之用，由于温公。而龟山之用，又由于蔡京，波澜相推，全与荆公无涉。”

他们给王安石以高度评价的原因主要有两点：其一，他们大都是江右人，对王安石的褒扬，实际上是中国古代尊重和敬仰“乡贤”传统的一种表现；其二，颜元、龚自珍肯定王安石及其变法，与他们和王安石有着相近的思想理路分不开。

晚清到现代

历史发展到近代，中国遭受了前所未有的变故，改革的呼声日益提高，所以对王安石变法开始进行正面的评价，主要的人物有梁启超、严复等，他们从社会现实需要出发，呼吁改革精神。例如梁启超曾评价王安石“三代以下唯一完人”。以后对王安石变法的研究越来越多，并在民国时期有所推广。

中华人民共和国成立后，对王安石的评价一度主要从阶级等角度出发，以后又更多的从具体的利益角度来看他的变法。主要研究者有漆侠、邓广铭等。文革结束后，中国大陆进行改革开放，因此对王安石等改革家的评价趋向正面。

史学家黄仁宇认为：“王安石能在今日引起中外学者的兴趣，端在他的经济思想和我们的眼光接近。他的所谓“新法”，要不外将财政税收大规模的商业化。他与司马光争论时，提出“不加赋而国用足”的理论，其方针乃是先用官僚资本刺激商品的生产与流通。如果经济的额量扩大，则税率不变，国库的总收入仍可以增加。这也是现代国家理财者所共信的原则，只是执行于11世纪的北宋，则不合实际。”认为当时北宋经济发展水平高，“企图作现代性的改革”，然而因为文化和政治的原因，最终没有能完成转变。

国外

20世纪俄国共产党和苏联主要领导人列宁称赞王安石为“中国十一世纪的改革家”。不过又有说法称，列宁称赞王安石是断章取义的误读，列宁并未对王安石提出正面评价。